केरल के एर्नाकुलम में एक उपभोक्ता अदालत ने हाल ही में एक आदेश में केरल मैट्रिमोनी को एक व्यक्ति को 25000 रुपये का मुआवजा देने का निर्देश दिया, जिसने आरोप लगाया था कि मैच-मेकिंग पोर्टल उसे दुल्हन खोजने में विफल रहा। अदालत ने यह देखते हुए कि वह व्यक्ति मैच-मेकिंग प्लेटफ़ॉर्म के कई पीड़ितों में से एक था, मैट्रिमोनियल वेबसाइट को पीड़ित व्यक्ति को ब्याज सहित 4,100 रुपये की फीस और मुकदमे की लागत के रूप में 3000 रुपये वापस करने का आदेश दिया।
यह मामला तब सामने आया जब चेर्थला के एक व्यक्ति ने मई 2019 में एर्नाकुलम में जिला उपभोक्ता विवाद निवारण फोरम (डीसीडीआरसी) का दरवाजा खटखटाया। उस व्यक्ति ने 2018 में केरल मैट्रिमोनी की वेबसाइट पर अपने बायोडाटा के साथ खुद को पंजीकृत किया था।
अदालत में दिए गए उनके कथन के अनुसार, केरल मैट्रिमोनी के एक प्रतिनिधि ने उनसे संभावित दुल्हन से मिलान करने के लिए तीन महीने की सदस्यता शुल्क के रूप में 4,100 रुपए का भुगतान करने के लिए दबाव डाला।
पीड़ित व्यक्ति ने अदालत को बताया कि फीस का भुगतान करने से पहले उसने संभावित मैच के बारे में जानकारी मांगी थी। हालांकि, पोर्टल के कर्मचारी ने कहा कि फीस का भुगतान करने के बाद ही जानकारी साझा की जा सकती है।
जनवरी 2019 में जब व्यक्ति ने केरल मैट्रिमोनी को शुल्क का भुगतान किया, तो वेबसाइट पर उसके कॉल का कथित रूप से कोई उत्तर नहीं मिला।
दूसरी ओर केरल मैट्रिमोनी ने उपभोक्ता अदालत को बताया कि उस व्यक्ति ने उनके क्लासिक पैकेज की सदस्यता ली थी, जिसके तहत उसे कई प्रोफाइल और संचार सुविधाओं तक पहुंच प्राप्त हुई थी। इसने तर्क दिया कि इसमें कहीं भी यह नहीं लिखा था कि वे शिकायतकर्ता के लिए विवाह की व्यवस्था करेंगे, न ही वह ऐसी गारंटी का कोई सबूत दिखा सका।
मैचमेकिंग पोर्टल ने अदालत को बताया कि वह सिर्फ एक मध्यस्थ है और उसकी भूमिका अपनी वेबसाइट पर भावी दुल्हनों के बारे में जानकारी उपलब्ध कराना है। उसने दलील दी कि पोर्टल पर पंजीकृत ग्राहकों द्वारा दर्ज की गई जानकारी तक पहुंच प्रदान करने के अलावा उसकी कोई भूमिका नहीं है।
वेबसाइट ने आगे बताया कि उस व्यक्ति के पास कई प्रोफाइल तक पहुंच थी और उसे उपयुक्त दुल्हन खोजने के लिए ऐसे प्रोफाइल से जुड़े 50 नंबरों पर संपर्क करने की अनुमति थी। और कंपनी ने पीड़ित व्यक्ति को ये नियम और शर्तें स्पष्ट रूप से बता दी थीं।
हालांकि, उपभोक्ता फोरम ने निष्कर्ष निकाला कि यह दिखाने के लिए कोई ठोस सबूत नहीं था कि केरल मैट्रिमोनी ने अपने वादे के अनुसार सेवाएं प्रदान कीं और पाया कि शिकायतकर्ता वैवाहिक वेबसाइट के कई ‘पीड़ितों’ में से एक था, जो कि शिकायतकर्ता द्वारा अपने मामले के समर्थन में सोशल मीडिया पर उपलब्ध कराई गई जनता की राय पर आधारित था।
“विपक्षी पक्ष ने अपेक्षित सेवाओं की मांग करने वालों का ध्यान आकर्षित करने के लिए आकर्षक प्रदर्शन किए थे और उन्हें आवश्यक सेवाएं प्रदान नहीं की थीं और विपक्षी पक्ष ने यह साबित करने के लिए कोई सबूत पेश नहीं किया है कि उन्होंने शिकायतकर्ता को वादा की गई सेवा प्रदान की है। शिकायतकर्ता ने अपने तर्क को पुष्ट करने के लिए सोशल मीडिया से जनता की राय भी पेश की थी। इसलिए यह निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि शिकायतकर्ता विपक्षी पक्ष के कई पीड़ितों में से केवल एक है। कई अन्य लोगों ने भी इस तरह की घटना को झेला है।
अदालत ने आदेश दिया कि विपक्षी पक्ष का भी यही अनुभव है। इनमें से किसी भी बिंदु पर विपक्षी पक्ष की ओर से कोई भी विपरीत साक्ष्य नहीं है।
केरल के एर्नाकुलम में एक उपभोक्ता अदालत ने हाल ही में एक आदेश में केरल मैट्रिमोनी को एक व्यक्ति को 25000 रुपये का मुआवजा देने का निर्देश दिया, जिसने आरोप लगाया था कि मैच-मेकिंग पोर्टल उसे दुल्हन खोजने में विफल रहा। अदालत ने यह देखते हुए कि वह व्यक्ति मैच-मेकिंग प्लेटफ़ॉर्म के कई पीड़ितों में से एक था, मैट्रिमोनियल वेबसाइट को पीड़ित व्यक्ति को ब्याज सहित 4,100 रुपये की फीस और मुकदमे की लागत के रूप में 3000 रुपये वापस करने का आदेश दिया।
यह मामला तब सामने आया जब चेर्थला के एक व्यक्ति ने मई 2019 में एर्नाकुलम में जिला उपभोक्ता विवाद निवारण फोरम (डीसीडीआरसी) का दरवाजा खटखटाया। उस व्यक्ति ने 2018 में केरल मैट्रिमोनी की वेबसाइट पर अपने बायोडाटा के साथ खुद को पंजीकृत किया था।
अदालत में दिए गए उनके कथन के अनुसार, केरल मैट्रिमोनी के एक प्रतिनिधि ने उनसे संभावित दुल्हन से मिलान करने के लिए तीन महीने की सदस्यता शुल्क के रूप में 4,100 रुपए का भुगतान करने के लिए दबाव डाला।
पीड़ित व्यक्ति ने अदालत को बताया कि फीस का भुगतान करने से पहले उसने संभावित मैच के बारे में जानकारी मांगी थी। हालांकि, पोर्टल के कर्मचारी ने कहा कि फीस का भुगतान करने के बाद ही जानकारी साझा की जा सकती है।
जनवरी 2019 में जब व्यक्ति ने केरल मैट्रिमोनी को शुल्क का भुगतान किया, तो वेबसाइट पर उसके कॉल का कथित रूप से कोई उत्तर नहीं मिला।
दूसरी ओर केरल मैट्रिमोनी ने उपभोक्ता अदालत को बताया कि उस व्यक्ति ने उनके क्लासिक पैकेज की सदस्यता ली थी, जिसके तहत उसे कई प्रोफाइल और संचार सुविधाओं तक पहुंच प्राप्त हुई थी। इसने तर्क दिया कि इसमें कहीं भी यह नहीं लिखा था कि वे शिकायतकर्ता के लिए विवाह की व्यवस्था करेंगे, न ही वह ऐसी गारंटी का कोई सबूत दिखा सका।
मैचमेकिंग पोर्टल ने अदालत को बताया कि वह सिर्फ एक मध्यस्थ है और उसकी भूमिका अपनी वेबसाइट पर भावी दुल्हनों के बारे में जानकारी उपलब्ध कराना है। उसने दलील दी कि पोर्टल पर पंजीकृत ग्राहकों द्वारा दर्ज की गई जानकारी तक पहुंच प्रदान करने के अलावा उसकी कोई भूमिका नहीं है।
वेबसाइट ने आगे बताया कि उस व्यक्ति के पास कई प्रोफाइल तक पहुंच थी और उसे उपयुक्त दुल्हन खोजने के लिए ऐसे प्रोफाइल से जुड़े 50 नंबरों पर संपर्क करने की अनुमति थी। और कंपनी ने पीड़ित व्यक्ति को ये नियम और शर्तें स्पष्ट रूप से बता दी थीं।
हालांकि, उपभोक्ता फोरम ने निष्कर्ष निकाला कि यह दिखाने के लिए कोई ठोस सबूत नहीं था कि केरल मैट्रिमोनी ने अपने वादे के अनुसार सेवाएं प्रदान कीं और पाया कि शिकायतकर्ता वैवाहिक वेबसाइट के कई ‘पीड़ितों’ में से एक था, जो कि शिकायतकर्ता द्वारा अपने मामले के समर्थन में सोशल मीडिया पर उपलब्ध कराई गई जनता की राय पर आधारित था।
“विपक्षी पक्ष ने अपेक्षित सेवाओं की मांग करने वालों का ध्यान आकर्षित करने के लिए आकर्षक प्रदर्शन किए थे और उन्हें आवश्यक सेवाएं प्रदान नहीं की थीं और विपक्षी पक्ष ने यह साबित करने के लिए कोई सबूत पेश नहीं किया है कि उन्होंने शिकायतकर्ता को वादा की गई सेवा प्रदान की है। शिकायतकर्ता ने अपने तर्क को पुष्ट करने के लिए सोशल मीडिया से जनता की राय भी पेश की थी। इसलिए यह निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि शिकायतकर्ता विपक्षी पक्ष के कई पीड़ितों में से केवल एक है। कई अन्य लोगों ने भी इस तरह की घटना को झेला है।
अदालत ने आदेश दिया कि विपक्षी पक्ष का भी यही अनुभव है। इनमें से किसी भी बिंदु पर विपक्षी पक्ष की ओर से कोई भी विपरीत साक्ष्य नहीं है।
केरल के एर्नाकुलम में एक उपभोक्ता अदालत ने हाल ही में एक आदेश में केरल मैट्रिमोनी को एक व्यक्ति को 25000 रुपये का मुआवजा देने का निर्देश दिया, जिसने आरोप लगाया था कि मैच-मेकिंग पोर्टल उसे दुल्हन खोजने में विफल रहा। अदालत ने यह देखते हुए कि वह व्यक्ति मैच-मेकिंग प्लेटफ़ॉर्म के कई पीड़ितों में से एक था, मैट्रिमोनियल वेबसाइट को पीड़ित व्यक्ति को ब्याज सहित 4,100 रुपये की फीस और मुकदमे की लागत के रूप में 3000 रुपये वापस करने का आदेश दिया।
यह मामला तब सामने आया जब चेर्थला के एक व्यक्ति ने मई 2019 में एर्नाकुलम में जिला उपभोक्ता विवाद निवारण फोरम (डीसीडीआरसी) का दरवाजा खटखटाया। उस व्यक्ति ने 2018 में केरल मैट्रिमोनी की वेबसाइट पर अपने बायोडाटा के साथ खुद को पंजीकृत किया था।
अदालत में दिए गए उनके कथन के अनुसार, केरल मैट्रिमोनी के एक प्रतिनिधि ने उनसे संभावित दुल्हन से मिलान करने के लिए तीन महीने की सदस्यता शुल्क के रूप में 4,100 रुपए का भुगतान करने के लिए दबाव डाला।
पीड़ित व्यक्ति ने अदालत को बताया कि फीस का भुगतान करने से पहले उसने संभावित मैच के बारे में जानकारी मांगी थी। हालांकि, पोर्टल के कर्मचारी ने कहा कि फीस का भुगतान करने के बाद ही जानकारी साझा की जा सकती है।
जनवरी 2019 में जब व्यक्ति ने केरल मैट्रिमोनी को शुल्क का भुगतान किया, तो वेबसाइट पर उसके कॉल का कथित रूप से कोई उत्तर नहीं मिला।
दूसरी ओर केरल मैट्रिमोनी ने उपभोक्ता अदालत को बताया कि उस व्यक्ति ने उनके क्लासिक पैकेज की सदस्यता ली थी, जिसके तहत उसे कई प्रोफाइल और संचार सुविधाओं तक पहुंच प्राप्त हुई थी। इसने तर्क दिया कि इसमें कहीं भी यह नहीं लिखा था कि वे शिकायतकर्ता के लिए विवाह की व्यवस्था करेंगे, न ही वह ऐसी गारंटी का कोई सबूत दिखा सका।
मैचमेकिंग पोर्टल ने अदालत को बताया कि वह सिर्फ एक मध्यस्थ है और उसकी भूमिका अपनी वेबसाइट पर भावी दुल्हनों के बारे में जानकारी उपलब्ध कराना है। उसने दलील दी कि पोर्टल पर पंजीकृत ग्राहकों द्वारा दर्ज की गई जानकारी तक पहुंच प्रदान करने के अलावा उसकी कोई भूमिका नहीं है।
वेबसाइट ने आगे बताया कि उस व्यक्ति के पास कई प्रोफाइल तक पहुंच थी और उसे उपयुक्त दुल्हन खोजने के लिए ऐसे प्रोफाइल से जुड़े 50 नंबरों पर संपर्क करने की अनुमति थी। और कंपनी ने पीड़ित व्यक्ति को ये नियम और शर्तें स्पष्ट रूप से बता दी थीं।
हालांकि, उपभोक्ता फोरम ने निष्कर्ष निकाला कि यह दिखाने के लिए कोई ठोस सबूत नहीं था कि केरल मैट्रिमोनी ने अपने वादे के अनुसार सेवाएं प्रदान कीं और पाया कि शिकायतकर्ता वैवाहिक वेबसाइट के कई ‘पीड़ितों’ में से एक था, जो कि शिकायतकर्ता द्वारा अपने मामले के समर्थन में सोशल मीडिया पर उपलब्ध कराई गई जनता की राय पर आधारित था।
“विपक्षी पक्ष ने अपेक्षित सेवाओं की मांग करने वालों का ध्यान आकर्षित करने के लिए आकर्षक प्रदर्शन किए थे और उन्हें आवश्यक सेवाएं प्रदान नहीं की थीं और विपक्षी पक्ष ने यह साबित करने के लिए कोई सबूत पेश नहीं किया है कि उन्होंने शिकायतकर्ता को वादा की गई सेवा प्रदान की है। शिकायतकर्ता ने अपने तर्क को पुष्ट करने के लिए सोशल मीडिया से जनता की राय भी पेश की थी। इसलिए यह निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि शिकायतकर्ता विपक्षी पक्ष के कई पीड़ितों में से केवल एक है। कई अन्य लोगों ने भी इस तरह की घटना को झेला है।
अदालत ने आदेश दिया कि विपक्षी पक्ष का भी यही अनुभव है। इनमें से किसी भी बिंदु पर विपक्षी पक्ष की ओर से कोई भी विपरीत साक्ष्य नहीं है।
केरल के एर्नाकुलम में एक उपभोक्ता अदालत ने हाल ही में एक आदेश में केरल मैट्रिमोनी को एक व्यक्ति को 25000 रुपये का मुआवजा देने का निर्देश दिया, जिसने आरोप लगाया था कि मैच-मेकिंग पोर्टल उसे दुल्हन खोजने में विफल रहा। अदालत ने यह देखते हुए कि वह व्यक्ति मैच-मेकिंग प्लेटफ़ॉर्म के कई पीड़ितों में से एक था, मैट्रिमोनियल वेबसाइट को पीड़ित व्यक्ति को ब्याज सहित 4,100 रुपये की फीस और मुकदमे की लागत के रूप में 3000 रुपये वापस करने का आदेश दिया।
यह मामला तब सामने आया जब चेर्थला के एक व्यक्ति ने मई 2019 में एर्नाकुलम में जिला उपभोक्ता विवाद निवारण फोरम (डीसीडीआरसी) का दरवाजा खटखटाया। उस व्यक्ति ने 2018 में केरल मैट्रिमोनी की वेबसाइट पर अपने बायोडाटा के साथ खुद को पंजीकृत किया था।
अदालत में दिए गए उनके कथन के अनुसार, केरल मैट्रिमोनी के एक प्रतिनिधि ने उनसे संभावित दुल्हन से मिलान करने के लिए तीन महीने की सदस्यता शुल्क के रूप में 4,100 रुपए का भुगतान करने के लिए दबाव डाला।
पीड़ित व्यक्ति ने अदालत को बताया कि फीस का भुगतान करने से पहले उसने संभावित मैच के बारे में जानकारी मांगी थी। हालांकि, पोर्टल के कर्मचारी ने कहा कि फीस का भुगतान करने के बाद ही जानकारी साझा की जा सकती है।
जनवरी 2019 में जब व्यक्ति ने केरल मैट्रिमोनी को शुल्क का भुगतान किया, तो वेबसाइट पर उसके कॉल का कथित रूप से कोई उत्तर नहीं मिला।
दूसरी ओर केरल मैट्रिमोनी ने उपभोक्ता अदालत को बताया कि उस व्यक्ति ने उनके क्लासिक पैकेज की सदस्यता ली थी, जिसके तहत उसे कई प्रोफाइल और संचार सुविधाओं तक पहुंच प्राप्त हुई थी। इसने तर्क दिया कि इसमें कहीं भी यह नहीं लिखा था कि वे शिकायतकर्ता के लिए विवाह की व्यवस्था करेंगे, न ही वह ऐसी गारंटी का कोई सबूत दिखा सका।
मैचमेकिंग पोर्टल ने अदालत को बताया कि वह सिर्फ एक मध्यस्थ है और उसकी भूमिका अपनी वेबसाइट पर भावी दुल्हनों के बारे में जानकारी उपलब्ध कराना है। उसने दलील दी कि पोर्टल पर पंजीकृत ग्राहकों द्वारा दर्ज की गई जानकारी तक पहुंच प्रदान करने के अलावा उसकी कोई भूमिका नहीं है।
वेबसाइट ने आगे बताया कि उस व्यक्ति के पास कई प्रोफाइल तक पहुंच थी और उसे उपयुक्त दुल्हन खोजने के लिए ऐसे प्रोफाइल से जुड़े 50 नंबरों पर संपर्क करने की अनुमति थी। और कंपनी ने पीड़ित व्यक्ति को ये नियम और शर्तें स्पष्ट रूप से बता दी थीं।
हालांकि, उपभोक्ता फोरम ने निष्कर्ष निकाला कि यह दिखाने के लिए कोई ठोस सबूत नहीं था कि केरल मैट्रिमोनी ने अपने वादे के अनुसार सेवाएं प्रदान कीं और पाया कि शिकायतकर्ता वैवाहिक वेबसाइट के कई ‘पीड़ितों’ में से एक था, जो कि शिकायतकर्ता द्वारा अपने मामले के समर्थन में सोशल मीडिया पर उपलब्ध कराई गई जनता की राय पर आधारित था।
“विपक्षी पक्ष ने अपेक्षित सेवाओं की मांग करने वालों का ध्यान आकर्षित करने के लिए आकर्षक प्रदर्शन किए थे और उन्हें आवश्यक सेवाएं प्रदान नहीं की थीं और विपक्षी पक्ष ने यह साबित करने के लिए कोई सबूत पेश नहीं किया है कि उन्होंने शिकायतकर्ता को वादा की गई सेवा प्रदान की है। शिकायतकर्ता ने अपने तर्क को पुष्ट करने के लिए सोशल मीडिया से जनता की राय भी पेश की थी। इसलिए यह निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि शिकायतकर्ता विपक्षी पक्ष के कई पीड़ितों में से केवल एक है। कई अन्य लोगों ने भी इस तरह की घटना को झेला है।
अदालत ने आदेश दिया कि विपक्षी पक्ष का भी यही अनुभव है। इनमें से किसी भी बिंदु पर विपक्षी पक्ष की ओर से कोई भी विपरीत साक्ष्य नहीं है।
केरल के एर्नाकुलम में एक उपभोक्ता अदालत ने हाल ही में एक आदेश में केरल मैट्रिमोनी को एक व्यक्ति को 25000 रुपये का मुआवजा देने का निर्देश दिया, जिसने आरोप लगाया था कि मैच-मेकिंग पोर्टल उसे दुल्हन खोजने में विफल रहा। अदालत ने यह देखते हुए कि वह व्यक्ति मैच-मेकिंग प्लेटफ़ॉर्म के कई पीड़ितों में से एक था, मैट्रिमोनियल वेबसाइट को पीड़ित व्यक्ति को ब्याज सहित 4,100 रुपये की फीस और मुकदमे की लागत के रूप में 3000 रुपये वापस करने का आदेश दिया।
यह मामला तब सामने आया जब चेर्थला के एक व्यक्ति ने मई 2019 में एर्नाकुलम में जिला उपभोक्ता विवाद निवारण फोरम (डीसीडीआरसी) का दरवाजा खटखटाया। उस व्यक्ति ने 2018 में केरल मैट्रिमोनी की वेबसाइट पर अपने बायोडाटा के साथ खुद को पंजीकृत किया था।
अदालत में दिए गए उनके कथन के अनुसार, केरल मैट्रिमोनी के एक प्रतिनिधि ने उनसे संभावित दुल्हन से मिलान करने के लिए तीन महीने की सदस्यता शुल्क के रूप में 4,100 रुपए का भुगतान करने के लिए दबाव डाला।
पीड़ित व्यक्ति ने अदालत को बताया कि फीस का भुगतान करने से पहले उसने संभावित मैच के बारे में जानकारी मांगी थी। हालांकि, पोर्टल के कर्मचारी ने कहा कि फीस का भुगतान करने के बाद ही जानकारी साझा की जा सकती है।
जनवरी 2019 में जब व्यक्ति ने केरल मैट्रिमोनी को शुल्क का भुगतान किया, तो वेबसाइट पर उसके कॉल का कथित रूप से कोई उत्तर नहीं मिला।
दूसरी ओर केरल मैट्रिमोनी ने उपभोक्ता अदालत को बताया कि उस व्यक्ति ने उनके क्लासिक पैकेज की सदस्यता ली थी, जिसके तहत उसे कई प्रोफाइल और संचार सुविधाओं तक पहुंच प्राप्त हुई थी। इसने तर्क दिया कि इसमें कहीं भी यह नहीं लिखा था कि वे शिकायतकर्ता के लिए विवाह की व्यवस्था करेंगे, न ही वह ऐसी गारंटी का कोई सबूत दिखा सका।
मैचमेकिंग पोर्टल ने अदालत को बताया कि वह सिर्फ एक मध्यस्थ है और उसकी भूमिका अपनी वेबसाइट पर भावी दुल्हनों के बारे में जानकारी उपलब्ध कराना है। उसने दलील दी कि पोर्टल पर पंजीकृत ग्राहकों द्वारा दर्ज की गई जानकारी तक पहुंच प्रदान करने के अलावा उसकी कोई भूमिका नहीं है।
वेबसाइट ने आगे बताया कि उस व्यक्ति के पास कई प्रोफाइल तक पहुंच थी और उसे उपयुक्त दुल्हन खोजने के लिए ऐसे प्रोफाइल से जुड़े 50 नंबरों पर संपर्क करने की अनुमति थी। और कंपनी ने पीड़ित व्यक्ति को ये नियम और शर्तें स्पष्ट रूप से बता दी थीं।
हालांकि, उपभोक्ता फोरम ने निष्कर्ष निकाला कि यह दिखाने के लिए कोई ठोस सबूत नहीं था कि केरल मैट्रिमोनी ने अपने वादे के अनुसार सेवाएं प्रदान कीं और पाया कि शिकायतकर्ता वैवाहिक वेबसाइट के कई ‘पीड़ितों’ में से एक था, जो कि शिकायतकर्ता द्वारा अपने मामले के समर्थन में सोशल मीडिया पर उपलब्ध कराई गई जनता की राय पर आधारित था।
“विपक्षी पक्ष ने अपेक्षित सेवाओं की मांग करने वालों का ध्यान आकर्षित करने के लिए आकर्षक प्रदर्शन किए थे और उन्हें आवश्यक सेवाएं प्रदान नहीं की थीं और विपक्षी पक्ष ने यह साबित करने के लिए कोई सबूत पेश नहीं किया है कि उन्होंने शिकायतकर्ता को वादा की गई सेवा प्रदान की है। शिकायतकर्ता ने अपने तर्क को पुष्ट करने के लिए सोशल मीडिया से जनता की राय भी पेश की थी। इसलिए यह निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि शिकायतकर्ता विपक्षी पक्ष के कई पीड़ितों में से केवल एक है। कई अन्य लोगों ने भी इस तरह की घटना को झेला है।
अदालत ने आदेश दिया कि विपक्षी पक्ष का भी यही अनुभव है। इनमें से किसी भी बिंदु पर विपक्षी पक्ष की ओर से कोई भी विपरीत साक्ष्य नहीं है।
केरल के एर्नाकुलम में एक उपभोक्ता अदालत ने हाल ही में एक आदेश में केरल मैट्रिमोनी को एक व्यक्ति को 25000 रुपये का मुआवजा देने का निर्देश दिया, जिसने आरोप लगाया था कि मैच-मेकिंग पोर्टल उसे दुल्हन खोजने में विफल रहा। अदालत ने यह देखते हुए कि वह व्यक्ति मैच-मेकिंग प्लेटफ़ॉर्म के कई पीड़ितों में से एक था, मैट्रिमोनियल वेबसाइट को पीड़ित व्यक्ति को ब्याज सहित 4,100 रुपये की फीस और मुकदमे की लागत के रूप में 3000 रुपये वापस करने का आदेश दिया।
यह मामला तब सामने आया जब चेर्थला के एक व्यक्ति ने मई 2019 में एर्नाकुलम में जिला उपभोक्ता विवाद निवारण फोरम (डीसीडीआरसी) का दरवाजा खटखटाया। उस व्यक्ति ने 2018 में केरल मैट्रिमोनी की वेबसाइट पर अपने बायोडाटा के साथ खुद को पंजीकृत किया था।
अदालत में दिए गए उनके कथन के अनुसार, केरल मैट्रिमोनी के एक प्रतिनिधि ने उनसे संभावित दुल्हन से मिलान करने के लिए तीन महीने की सदस्यता शुल्क के रूप में 4,100 रुपए का भुगतान करने के लिए दबाव डाला।
पीड़ित व्यक्ति ने अदालत को बताया कि फीस का भुगतान करने से पहले उसने संभावित मैच के बारे में जानकारी मांगी थी। हालांकि, पोर्टल के कर्मचारी ने कहा कि फीस का भुगतान करने के बाद ही जानकारी साझा की जा सकती है।
जनवरी 2019 में जब व्यक्ति ने केरल मैट्रिमोनी को शुल्क का भुगतान किया, तो वेबसाइट पर उसके कॉल का कथित रूप से कोई उत्तर नहीं मिला।
दूसरी ओर केरल मैट्रिमोनी ने उपभोक्ता अदालत को बताया कि उस व्यक्ति ने उनके क्लासिक पैकेज की सदस्यता ली थी, जिसके तहत उसे कई प्रोफाइल और संचार सुविधाओं तक पहुंच प्राप्त हुई थी। इसने तर्क दिया कि इसमें कहीं भी यह नहीं लिखा था कि वे शिकायतकर्ता के लिए विवाह की व्यवस्था करेंगे, न ही वह ऐसी गारंटी का कोई सबूत दिखा सका।
मैचमेकिंग पोर्टल ने अदालत को बताया कि वह सिर्फ एक मध्यस्थ है और उसकी भूमिका अपनी वेबसाइट पर भावी दुल्हनों के बारे में जानकारी उपलब्ध कराना है। उसने दलील दी कि पोर्टल पर पंजीकृत ग्राहकों द्वारा दर्ज की गई जानकारी तक पहुंच प्रदान करने के अलावा उसकी कोई भूमिका नहीं है।
वेबसाइट ने आगे बताया कि उस व्यक्ति के पास कई प्रोफाइल तक पहुंच थी और उसे उपयुक्त दुल्हन खोजने के लिए ऐसे प्रोफाइल से जुड़े 50 नंबरों पर संपर्क करने की अनुमति थी। और कंपनी ने पीड़ित व्यक्ति को ये नियम और शर्तें स्पष्ट रूप से बता दी थीं।
हालांकि, उपभोक्ता फोरम ने निष्कर्ष निकाला कि यह दिखाने के लिए कोई ठोस सबूत नहीं था कि केरल मैट्रिमोनी ने अपने वादे के अनुसार सेवाएं प्रदान कीं और पाया कि शिकायतकर्ता वैवाहिक वेबसाइट के कई ‘पीड़ितों’ में से एक था, जो कि शिकायतकर्ता द्वारा अपने मामले के समर्थन में सोशल मीडिया पर उपलब्ध कराई गई जनता की राय पर आधारित था।
“विपक्षी पक्ष ने अपेक्षित सेवाओं की मांग करने वालों का ध्यान आकर्षित करने के लिए आकर्षक प्रदर्शन किए थे और उन्हें आवश्यक सेवाएं प्रदान नहीं की थीं और विपक्षी पक्ष ने यह साबित करने के लिए कोई सबूत पेश नहीं किया है कि उन्होंने शिकायतकर्ता को वादा की गई सेवा प्रदान की है। शिकायतकर्ता ने अपने तर्क को पुष्ट करने के लिए सोशल मीडिया से जनता की राय भी पेश की थी। इसलिए यह निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि शिकायतकर्ता विपक्षी पक्ष के कई पीड़ितों में से केवल एक है। कई अन्य लोगों ने भी इस तरह की घटना को झेला है।
अदालत ने आदेश दिया कि विपक्षी पक्ष का भी यही अनुभव है। इनमें से किसी भी बिंदु पर विपक्षी पक्ष की ओर से कोई भी विपरीत साक्ष्य नहीं है।
केरल के एर्नाकुलम में एक उपभोक्ता अदालत ने हाल ही में एक आदेश में केरल मैट्रिमोनी को एक व्यक्ति को 25000 रुपये का मुआवजा देने का निर्देश दिया, जिसने आरोप लगाया था कि मैच-मेकिंग पोर्टल उसे दुल्हन खोजने में विफल रहा। अदालत ने यह देखते हुए कि वह व्यक्ति मैच-मेकिंग प्लेटफ़ॉर्म के कई पीड़ितों में से एक था, मैट्रिमोनियल वेबसाइट को पीड़ित व्यक्ति को ब्याज सहित 4,100 रुपये की फीस और मुकदमे की लागत के रूप में 3000 रुपये वापस करने का आदेश दिया।
यह मामला तब सामने आया जब चेर्थला के एक व्यक्ति ने मई 2019 में एर्नाकुलम में जिला उपभोक्ता विवाद निवारण फोरम (डीसीडीआरसी) का दरवाजा खटखटाया। उस व्यक्ति ने 2018 में केरल मैट्रिमोनी की वेबसाइट पर अपने बायोडाटा के साथ खुद को पंजीकृत किया था।
अदालत में दिए गए उनके कथन के अनुसार, केरल मैट्रिमोनी के एक प्रतिनिधि ने उनसे संभावित दुल्हन से मिलान करने के लिए तीन महीने की सदस्यता शुल्क के रूप में 4,100 रुपए का भुगतान करने के लिए दबाव डाला।
पीड़ित व्यक्ति ने अदालत को बताया कि फीस का भुगतान करने से पहले उसने संभावित मैच के बारे में जानकारी मांगी थी। हालांकि, पोर्टल के कर्मचारी ने कहा कि फीस का भुगतान करने के बाद ही जानकारी साझा की जा सकती है।
जनवरी 2019 में जब व्यक्ति ने केरल मैट्रिमोनी को शुल्क का भुगतान किया, तो वेबसाइट पर उसके कॉल का कथित रूप से कोई उत्तर नहीं मिला।
दूसरी ओर केरल मैट्रिमोनी ने उपभोक्ता अदालत को बताया कि उस व्यक्ति ने उनके क्लासिक पैकेज की सदस्यता ली थी, जिसके तहत उसे कई प्रोफाइल और संचार सुविधाओं तक पहुंच प्राप्त हुई थी। इसने तर्क दिया कि इसमें कहीं भी यह नहीं लिखा था कि वे शिकायतकर्ता के लिए विवाह की व्यवस्था करेंगे, न ही वह ऐसी गारंटी का कोई सबूत दिखा सका।
मैचमेकिंग पोर्टल ने अदालत को बताया कि वह सिर्फ एक मध्यस्थ है और उसकी भूमिका अपनी वेबसाइट पर भावी दुल्हनों के बारे में जानकारी उपलब्ध कराना है। उसने दलील दी कि पोर्टल पर पंजीकृत ग्राहकों द्वारा दर्ज की गई जानकारी तक पहुंच प्रदान करने के अलावा उसकी कोई भूमिका नहीं है।
वेबसाइट ने आगे बताया कि उस व्यक्ति के पास कई प्रोफाइल तक पहुंच थी और उसे उपयुक्त दुल्हन खोजने के लिए ऐसे प्रोफाइल से जुड़े 50 नंबरों पर संपर्क करने की अनुमति थी। और कंपनी ने पीड़ित व्यक्ति को ये नियम और शर्तें स्पष्ट रूप से बता दी थीं।
हालांकि, उपभोक्ता फोरम ने निष्कर्ष निकाला कि यह दिखाने के लिए कोई ठोस सबूत नहीं था कि केरल मैट्रिमोनी ने अपने वादे के अनुसार सेवाएं प्रदान कीं और पाया कि शिकायतकर्ता वैवाहिक वेबसाइट के कई ‘पीड़ितों’ में से एक था, जो कि शिकायतकर्ता द्वारा अपने मामले के समर्थन में सोशल मीडिया पर उपलब्ध कराई गई जनता की राय पर आधारित था।
“विपक्षी पक्ष ने अपेक्षित सेवाओं की मांग करने वालों का ध्यान आकर्षित करने के लिए आकर्षक प्रदर्शन किए थे और उन्हें आवश्यक सेवाएं प्रदान नहीं की थीं और विपक्षी पक्ष ने यह साबित करने के लिए कोई सबूत पेश नहीं किया है कि उन्होंने शिकायतकर्ता को वादा की गई सेवा प्रदान की है। शिकायतकर्ता ने अपने तर्क को पुष्ट करने के लिए सोशल मीडिया से जनता की राय भी पेश की थी। इसलिए यह निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि शिकायतकर्ता विपक्षी पक्ष के कई पीड़ितों में से केवल एक है। कई अन्य लोगों ने भी इस तरह की घटना को झेला है।
अदालत ने आदेश दिया कि विपक्षी पक्ष का भी यही अनुभव है। इनमें से किसी भी बिंदु पर विपक्षी पक्ष की ओर से कोई भी विपरीत साक्ष्य नहीं है।
केरल के एर्नाकुलम में एक उपभोक्ता अदालत ने हाल ही में एक आदेश में केरल मैट्रिमोनी को एक व्यक्ति को 25000 रुपये का मुआवजा देने का निर्देश दिया, जिसने आरोप लगाया था कि मैच-मेकिंग पोर्टल उसे दुल्हन खोजने में विफल रहा। अदालत ने यह देखते हुए कि वह व्यक्ति मैच-मेकिंग प्लेटफ़ॉर्म के कई पीड़ितों में से एक था, मैट्रिमोनियल वेबसाइट को पीड़ित व्यक्ति को ब्याज सहित 4,100 रुपये की फीस और मुकदमे की लागत के रूप में 3000 रुपये वापस करने का आदेश दिया।
यह मामला तब सामने आया जब चेर्थला के एक व्यक्ति ने मई 2019 में एर्नाकुलम में जिला उपभोक्ता विवाद निवारण फोरम (डीसीडीआरसी) का दरवाजा खटखटाया। उस व्यक्ति ने 2018 में केरल मैट्रिमोनी की वेबसाइट पर अपने बायोडाटा के साथ खुद को पंजीकृत किया था।
अदालत में दिए गए उनके कथन के अनुसार, केरल मैट्रिमोनी के एक प्रतिनिधि ने उनसे संभावित दुल्हन से मिलान करने के लिए तीन महीने की सदस्यता शुल्क के रूप में 4,100 रुपए का भुगतान करने के लिए दबाव डाला।
पीड़ित व्यक्ति ने अदालत को बताया कि फीस का भुगतान करने से पहले उसने संभावित मैच के बारे में जानकारी मांगी थी। हालांकि, पोर्टल के कर्मचारी ने कहा कि फीस का भुगतान करने के बाद ही जानकारी साझा की जा सकती है।
जनवरी 2019 में जब व्यक्ति ने केरल मैट्रिमोनी को शुल्क का भुगतान किया, तो वेबसाइट पर उसके कॉल का कथित रूप से कोई उत्तर नहीं मिला।
दूसरी ओर केरल मैट्रिमोनी ने उपभोक्ता अदालत को बताया कि उस व्यक्ति ने उनके क्लासिक पैकेज की सदस्यता ली थी, जिसके तहत उसे कई प्रोफाइल और संचार सुविधाओं तक पहुंच प्राप्त हुई थी। इसने तर्क दिया कि इसमें कहीं भी यह नहीं लिखा था कि वे शिकायतकर्ता के लिए विवाह की व्यवस्था करेंगे, न ही वह ऐसी गारंटी का कोई सबूत दिखा सका।
मैचमेकिंग पोर्टल ने अदालत को बताया कि वह सिर्फ एक मध्यस्थ है और उसकी भूमिका अपनी वेबसाइट पर भावी दुल्हनों के बारे में जानकारी उपलब्ध कराना है। उसने दलील दी कि पोर्टल पर पंजीकृत ग्राहकों द्वारा दर्ज की गई जानकारी तक पहुंच प्रदान करने के अलावा उसकी कोई भूमिका नहीं है।
वेबसाइट ने आगे बताया कि उस व्यक्ति के पास कई प्रोफाइल तक पहुंच थी और उसे उपयुक्त दुल्हन खोजने के लिए ऐसे प्रोफाइल से जुड़े 50 नंबरों पर संपर्क करने की अनुमति थी। और कंपनी ने पीड़ित व्यक्ति को ये नियम और शर्तें स्पष्ट रूप से बता दी थीं।
हालांकि, उपभोक्ता फोरम ने निष्कर्ष निकाला कि यह दिखाने के लिए कोई ठोस सबूत नहीं था कि केरल मैट्रिमोनी ने अपने वादे के अनुसार सेवाएं प्रदान कीं और पाया कि शिकायतकर्ता वैवाहिक वेबसाइट के कई ‘पीड़ितों’ में से एक था, जो कि शिकायतकर्ता द्वारा अपने मामले के समर्थन में सोशल मीडिया पर उपलब्ध कराई गई जनता की राय पर आधारित था।
“विपक्षी पक्ष ने अपेक्षित सेवाओं की मांग करने वालों का ध्यान आकर्षित करने के लिए आकर्षक प्रदर्शन किए थे और उन्हें आवश्यक सेवाएं प्रदान नहीं की थीं और विपक्षी पक्ष ने यह साबित करने के लिए कोई सबूत पेश नहीं किया है कि उन्होंने शिकायतकर्ता को वादा की गई सेवा प्रदान की है। शिकायतकर्ता ने अपने तर्क को पुष्ट करने के लिए सोशल मीडिया से जनता की राय भी पेश की थी। इसलिए यह निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि शिकायतकर्ता विपक्षी पक्ष के कई पीड़ितों में से केवल एक है। कई अन्य लोगों ने भी इस तरह की घटना को झेला है।
अदालत ने आदेश दिया कि विपक्षी पक्ष का भी यही अनुभव है। इनमें से किसी भी बिंदु पर विपक्षी पक्ष की ओर से कोई भी विपरीत साक्ष्य नहीं है।
केरल के एर्नाकुलम में एक उपभोक्ता अदालत ने हाल ही में एक आदेश में केरल मैट्रिमोनी को एक व्यक्ति को 25000 रुपये का मुआवजा देने का निर्देश दिया, जिसने आरोप लगाया था कि मैच-मेकिंग पोर्टल उसे दुल्हन खोजने में विफल रहा। अदालत ने यह देखते हुए कि वह व्यक्ति मैच-मेकिंग प्लेटफ़ॉर्म के कई पीड़ितों में से एक था, मैट्रिमोनियल वेबसाइट को पीड़ित व्यक्ति को ब्याज सहित 4,100 रुपये की फीस और मुकदमे की लागत के रूप में 3000 रुपये वापस करने का आदेश दिया।
यह मामला तब सामने आया जब चेर्थला के एक व्यक्ति ने मई 2019 में एर्नाकुलम में जिला उपभोक्ता विवाद निवारण फोरम (डीसीडीआरसी) का दरवाजा खटखटाया। उस व्यक्ति ने 2018 में केरल मैट्रिमोनी की वेबसाइट पर अपने बायोडाटा के साथ खुद को पंजीकृत किया था।
अदालत में दिए गए उनके कथन के अनुसार, केरल मैट्रिमोनी के एक प्रतिनिधि ने उनसे संभावित दुल्हन से मिलान करने के लिए तीन महीने की सदस्यता शुल्क के रूप में 4,100 रुपए का भुगतान करने के लिए दबाव डाला।
पीड़ित व्यक्ति ने अदालत को बताया कि फीस का भुगतान करने से पहले उसने संभावित मैच के बारे में जानकारी मांगी थी। हालांकि, पोर्टल के कर्मचारी ने कहा कि फीस का भुगतान करने के बाद ही जानकारी साझा की जा सकती है।
जनवरी 2019 में जब व्यक्ति ने केरल मैट्रिमोनी को शुल्क का भुगतान किया, तो वेबसाइट पर उसके कॉल का कथित रूप से कोई उत्तर नहीं मिला।
दूसरी ओर केरल मैट्रिमोनी ने उपभोक्ता अदालत को बताया कि उस व्यक्ति ने उनके क्लासिक पैकेज की सदस्यता ली थी, जिसके तहत उसे कई प्रोफाइल और संचार सुविधाओं तक पहुंच प्राप्त हुई थी। इसने तर्क दिया कि इसमें कहीं भी यह नहीं लिखा था कि वे शिकायतकर्ता के लिए विवाह की व्यवस्था करेंगे, न ही वह ऐसी गारंटी का कोई सबूत दिखा सका।
मैचमेकिंग पोर्टल ने अदालत को बताया कि वह सिर्फ एक मध्यस्थ है और उसकी भूमिका अपनी वेबसाइट पर भावी दुल्हनों के बारे में जानकारी उपलब्ध कराना है। उसने दलील दी कि पोर्टल पर पंजीकृत ग्राहकों द्वारा दर्ज की गई जानकारी तक पहुंच प्रदान करने के अलावा उसकी कोई भूमिका नहीं है।
वेबसाइट ने आगे बताया कि उस व्यक्ति के पास कई प्रोफाइल तक पहुंच थी और उसे उपयुक्त दुल्हन खोजने के लिए ऐसे प्रोफाइल से जुड़े 50 नंबरों पर संपर्क करने की अनुमति थी। और कंपनी ने पीड़ित व्यक्ति को ये नियम और शर्तें स्पष्ट रूप से बता दी थीं।
हालांकि, उपभोक्ता फोरम ने निष्कर्ष निकाला कि यह दिखाने के लिए कोई ठोस सबूत नहीं था कि केरल मैट्रिमोनी ने अपने वादे के अनुसार सेवाएं प्रदान कीं और पाया कि शिकायतकर्ता वैवाहिक वेबसाइट के कई ‘पीड़ितों’ में से एक था, जो कि शिकायतकर्ता द्वारा अपने मामले के समर्थन में सोशल मीडिया पर उपलब्ध कराई गई जनता की राय पर आधारित था।
“विपक्षी पक्ष ने अपेक्षित सेवाओं की मांग करने वालों का ध्यान आकर्षित करने के लिए आकर्षक प्रदर्शन किए थे और उन्हें आवश्यक सेवाएं प्रदान नहीं की थीं और विपक्षी पक्ष ने यह साबित करने के लिए कोई सबूत पेश नहीं किया है कि उन्होंने शिकायतकर्ता को वादा की गई सेवा प्रदान की है। शिकायतकर्ता ने अपने तर्क को पुष्ट करने के लिए सोशल मीडिया से जनता की राय भी पेश की थी। इसलिए यह निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि शिकायतकर्ता विपक्षी पक्ष के कई पीड़ितों में से केवल एक है। कई अन्य लोगों ने भी इस तरह की घटना को झेला है।
अदालत ने आदेश दिया कि विपक्षी पक्ष का भी यही अनुभव है। इनमें से किसी भी बिंदु पर विपक्षी पक्ष की ओर से कोई भी विपरीत साक्ष्य नहीं है।
केरल के एर्नाकुलम में एक उपभोक्ता अदालत ने हाल ही में एक आदेश में केरल मैट्रिमोनी को एक व्यक्ति को 25000 रुपये का मुआवजा देने का निर्देश दिया, जिसने आरोप लगाया था कि मैच-मेकिंग पोर्टल उसे दुल्हन खोजने में विफल रहा। अदालत ने यह देखते हुए कि वह व्यक्ति मैच-मेकिंग प्लेटफ़ॉर्म के कई पीड़ितों में से एक था, मैट्रिमोनियल वेबसाइट को पीड़ित व्यक्ति को ब्याज सहित 4,100 रुपये की फीस और मुकदमे की लागत के रूप में 3000 रुपये वापस करने का आदेश दिया।
यह मामला तब सामने आया जब चेर्थला के एक व्यक्ति ने मई 2019 में एर्नाकुलम में जिला उपभोक्ता विवाद निवारण फोरम (डीसीडीआरसी) का दरवाजा खटखटाया। उस व्यक्ति ने 2018 में केरल मैट्रिमोनी की वेबसाइट पर अपने बायोडाटा के साथ खुद को पंजीकृत किया था।
अदालत में दिए गए उनके कथन के अनुसार, केरल मैट्रिमोनी के एक प्रतिनिधि ने उनसे संभावित दुल्हन से मिलान करने के लिए तीन महीने की सदस्यता शुल्क के रूप में 4,100 रुपए का भुगतान करने के लिए दबाव डाला।
पीड़ित व्यक्ति ने अदालत को बताया कि फीस का भुगतान करने से पहले उसने संभावित मैच के बारे में जानकारी मांगी थी। हालांकि, पोर्टल के कर्मचारी ने कहा कि फीस का भुगतान करने के बाद ही जानकारी साझा की जा सकती है।
जनवरी 2019 में जब व्यक्ति ने केरल मैट्रिमोनी को शुल्क का भुगतान किया, तो वेबसाइट पर उसके कॉल का कथित रूप से कोई उत्तर नहीं मिला।
दूसरी ओर केरल मैट्रिमोनी ने उपभोक्ता अदालत को बताया कि उस व्यक्ति ने उनके क्लासिक पैकेज की सदस्यता ली थी, जिसके तहत उसे कई प्रोफाइल और संचार सुविधाओं तक पहुंच प्राप्त हुई थी। इसने तर्क दिया कि इसमें कहीं भी यह नहीं लिखा था कि वे शिकायतकर्ता के लिए विवाह की व्यवस्था करेंगे, न ही वह ऐसी गारंटी का कोई सबूत दिखा सका।
मैचमेकिंग पोर्टल ने अदालत को बताया कि वह सिर्फ एक मध्यस्थ है और उसकी भूमिका अपनी वेबसाइट पर भावी दुल्हनों के बारे में जानकारी उपलब्ध कराना है। उसने दलील दी कि पोर्टल पर पंजीकृत ग्राहकों द्वारा दर्ज की गई जानकारी तक पहुंच प्रदान करने के अलावा उसकी कोई भूमिका नहीं है।
वेबसाइट ने आगे बताया कि उस व्यक्ति के पास कई प्रोफाइल तक पहुंच थी और उसे उपयुक्त दुल्हन खोजने के लिए ऐसे प्रोफाइल से जुड़े 50 नंबरों पर संपर्क करने की अनुमति थी। और कंपनी ने पीड़ित व्यक्ति को ये नियम और शर्तें स्पष्ट रूप से बता दी थीं।
हालांकि, उपभोक्ता फोरम ने निष्कर्ष निकाला कि यह दिखाने के लिए कोई ठोस सबूत नहीं था कि केरल मैट्रिमोनी ने अपने वादे के अनुसार सेवाएं प्रदान कीं और पाया कि शिकायतकर्ता वैवाहिक वेबसाइट के कई ‘पीड़ितों’ में से एक था, जो कि शिकायतकर्ता द्वारा अपने मामले के समर्थन में सोशल मीडिया पर उपलब्ध कराई गई जनता की राय पर आधारित था।
“विपक्षी पक्ष ने अपेक्षित सेवाओं की मांग करने वालों का ध्यान आकर्षित करने के लिए आकर्षक प्रदर्शन किए थे और उन्हें आवश्यक सेवाएं प्रदान नहीं की थीं और विपक्षी पक्ष ने यह साबित करने के लिए कोई सबूत पेश नहीं किया है कि उन्होंने शिकायतकर्ता को वादा की गई सेवा प्रदान की है। शिकायतकर्ता ने अपने तर्क को पुष्ट करने के लिए सोशल मीडिया से जनता की राय भी पेश की थी। इसलिए यह निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि शिकायतकर्ता विपक्षी पक्ष के कई पीड़ितों में से केवल एक है। कई अन्य लोगों ने भी इस तरह की घटना को झेला है।
अदालत ने आदेश दिया कि विपक्षी पक्ष का भी यही अनुभव है। इनमें से किसी भी बिंदु पर विपक्षी पक्ष की ओर से कोई भी विपरीत साक्ष्य नहीं है।
केरल के एर्नाकुलम में एक उपभोक्ता अदालत ने हाल ही में एक आदेश में केरल मैट्रिमोनी को एक व्यक्ति को 25000 रुपये का मुआवजा देने का निर्देश दिया, जिसने आरोप लगाया था कि मैच-मेकिंग पोर्टल उसे दुल्हन खोजने में विफल रहा। अदालत ने यह देखते हुए कि वह व्यक्ति मैच-मेकिंग प्लेटफ़ॉर्म के कई पीड़ितों में से एक था, मैट्रिमोनियल वेबसाइट को पीड़ित व्यक्ति को ब्याज सहित 4,100 रुपये की फीस और मुकदमे की लागत के रूप में 3000 रुपये वापस करने का आदेश दिया।
यह मामला तब सामने आया जब चेर्थला के एक व्यक्ति ने मई 2019 में एर्नाकुलम में जिला उपभोक्ता विवाद निवारण फोरम (डीसीडीआरसी) का दरवाजा खटखटाया। उस व्यक्ति ने 2018 में केरल मैट्रिमोनी की वेबसाइट पर अपने बायोडाटा के साथ खुद को पंजीकृत किया था।
अदालत में दिए गए उनके कथन के अनुसार, केरल मैट्रिमोनी के एक प्रतिनिधि ने उनसे संभावित दुल्हन से मिलान करने के लिए तीन महीने की सदस्यता शुल्क के रूप में 4,100 रुपए का भुगतान करने के लिए दबाव डाला।
पीड़ित व्यक्ति ने अदालत को बताया कि फीस का भुगतान करने से पहले उसने संभावित मैच के बारे में जानकारी मांगी थी। हालांकि, पोर्टल के कर्मचारी ने कहा कि फीस का भुगतान करने के बाद ही जानकारी साझा की जा सकती है।
जनवरी 2019 में जब व्यक्ति ने केरल मैट्रिमोनी को शुल्क का भुगतान किया, तो वेबसाइट पर उसके कॉल का कथित रूप से कोई उत्तर नहीं मिला।
दूसरी ओर केरल मैट्रिमोनी ने उपभोक्ता अदालत को बताया कि उस व्यक्ति ने उनके क्लासिक पैकेज की सदस्यता ली थी, जिसके तहत उसे कई प्रोफाइल और संचार सुविधाओं तक पहुंच प्राप्त हुई थी। इसने तर्क दिया कि इसमें कहीं भी यह नहीं लिखा था कि वे शिकायतकर्ता के लिए विवाह की व्यवस्था करेंगे, न ही वह ऐसी गारंटी का कोई सबूत दिखा सका।
मैचमेकिंग पोर्टल ने अदालत को बताया कि वह सिर्फ एक मध्यस्थ है और उसकी भूमिका अपनी वेबसाइट पर भावी दुल्हनों के बारे में जानकारी उपलब्ध कराना है। उसने दलील दी कि पोर्टल पर पंजीकृत ग्राहकों द्वारा दर्ज की गई जानकारी तक पहुंच प्रदान करने के अलावा उसकी कोई भूमिका नहीं है।
वेबसाइट ने आगे बताया कि उस व्यक्ति के पास कई प्रोफाइल तक पहुंच थी और उसे उपयुक्त दुल्हन खोजने के लिए ऐसे प्रोफाइल से जुड़े 50 नंबरों पर संपर्क करने की अनुमति थी। और कंपनी ने पीड़ित व्यक्ति को ये नियम और शर्तें स्पष्ट रूप से बता दी थीं।
हालांकि, उपभोक्ता फोरम ने निष्कर्ष निकाला कि यह दिखाने के लिए कोई ठोस सबूत नहीं था कि केरल मैट्रिमोनी ने अपने वादे के अनुसार सेवाएं प्रदान कीं और पाया कि शिकायतकर्ता वैवाहिक वेबसाइट के कई ‘पीड़ितों’ में से एक था, जो कि शिकायतकर्ता द्वारा अपने मामले के समर्थन में सोशल मीडिया पर उपलब्ध कराई गई जनता की राय पर आधारित था।
“विपक्षी पक्ष ने अपेक्षित सेवाओं की मांग करने वालों का ध्यान आकर्षित करने के लिए आकर्षक प्रदर्शन किए थे और उन्हें आवश्यक सेवाएं प्रदान नहीं की थीं और विपक्षी पक्ष ने यह साबित करने के लिए कोई सबूत पेश नहीं किया है कि उन्होंने शिकायतकर्ता को वादा की गई सेवा प्रदान की है। शिकायतकर्ता ने अपने तर्क को पुष्ट करने के लिए सोशल मीडिया से जनता की राय भी पेश की थी। इसलिए यह निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि शिकायतकर्ता विपक्षी पक्ष के कई पीड़ितों में से केवल एक है। कई अन्य लोगों ने भी इस तरह की घटना को झेला है।
अदालत ने आदेश दिया कि विपक्षी पक्ष का भी यही अनुभव है। इनमें से किसी भी बिंदु पर विपक्षी पक्ष की ओर से कोई भी विपरीत साक्ष्य नहीं है।
केरल के एर्नाकुलम में एक उपभोक्ता अदालत ने हाल ही में एक आदेश में केरल मैट्रिमोनी को एक व्यक्ति को 25000 रुपये का मुआवजा देने का निर्देश दिया, जिसने आरोप लगाया था कि मैच-मेकिंग पोर्टल उसे दुल्हन खोजने में विफल रहा। अदालत ने यह देखते हुए कि वह व्यक्ति मैच-मेकिंग प्लेटफ़ॉर्म के कई पीड़ितों में से एक था, मैट्रिमोनियल वेबसाइट को पीड़ित व्यक्ति को ब्याज सहित 4,100 रुपये की फीस और मुकदमे की लागत के रूप में 3000 रुपये वापस करने का आदेश दिया।
यह मामला तब सामने आया जब चेर्थला के एक व्यक्ति ने मई 2019 में एर्नाकुलम में जिला उपभोक्ता विवाद निवारण फोरम (डीसीडीआरसी) का दरवाजा खटखटाया। उस व्यक्ति ने 2018 में केरल मैट्रिमोनी की वेबसाइट पर अपने बायोडाटा के साथ खुद को पंजीकृत किया था।
अदालत में दिए गए उनके कथन के अनुसार, केरल मैट्रिमोनी के एक प्रतिनिधि ने उनसे संभावित दुल्हन से मिलान करने के लिए तीन महीने की सदस्यता शुल्क के रूप में 4,100 रुपए का भुगतान करने के लिए दबाव डाला।
पीड़ित व्यक्ति ने अदालत को बताया कि फीस का भुगतान करने से पहले उसने संभावित मैच के बारे में जानकारी मांगी थी। हालांकि, पोर्टल के कर्मचारी ने कहा कि फीस का भुगतान करने के बाद ही जानकारी साझा की जा सकती है।
जनवरी 2019 में जब व्यक्ति ने केरल मैट्रिमोनी को शुल्क का भुगतान किया, तो वेबसाइट पर उसके कॉल का कथित रूप से कोई उत्तर नहीं मिला।
दूसरी ओर केरल मैट्रिमोनी ने उपभोक्ता अदालत को बताया कि उस व्यक्ति ने उनके क्लासिक पैकेज की सदस्यता ली थी, जिसके तहत उसे कई प्रोफाइल और संचार सुविधाओं तक पहुंच प्राप्त हुई थी। इसने तर्क दिया कि इसमें कहीं भी यह नहीं लिखा था कि वे शिकायतकर्ता के लिए विवाह की व्यवस्था करेंगे, न ही वह ऐसी गारंटी का कोई सबूत दिखा सका।
मैचमेकिंग पोर्टल ने अदालत को बताया कि वह सिर्फ एक मध्यस्थ है और उसकी भूमिका अपनी वेबसाइट पर भावी दुल्हनों के बारे में जानकारी उपलब्ध कराना है। उसने दलील दी कि पोर्टल पर पंजीकृत ग्राहकों द्वारा दर्ज की गई जानकारी तक पहुंच प्रदान करने के अलावा उसकी कोई भूमिका नहीं है।
वेबसाइट ने आगे बताया कि उस व्यक्ति के पास कई प्रोफाइल तक पहुंच थी और उसे उपयुक्त दुल्हन खोजने के लिए ऐसे प्रोफाइल से जुड़े 50 नंबरों पर संपर्क करने की अनुमति थी। और कंपनी ने पीड़ित व्यक्ति को ये नियम और शर्तें स्पष्ट रूप से बता दी थीं।
हालांकि, उपभोक्ता फोरम ने निष्कर्ष निकाला कि यह दिखाने के लिए कोई ठोस सबूत नहीं था कि केरल मैट्रिमोनी ने अपने वादे के अनुसार सेवाएं प्रदान कीं और पाया कि शिकायतकर्ता वैवाहिक वेबसाइट के कई ‘पीड़ितों’ में से एक था, जो कि शिकायतकर्ता द्वारा अपने मामले के समर्थन में सोशल मीडिया पर उपलब्ध कराई गई जनता की राय पर आधारित था।
“विपक्षी पक्ष ने अपेक्षित सेवाओं की मांग करने वालों का ध्यान आकर्षित करने के लिए आकर्षक प्रदर्शन किए थे और उन्हें आवश्यक सेवाएं प्रदान नहीं की थीं और विपक्षी पक्ष ने यह साबित करने के लिए कोई सबूत पेश नहीं किया है कि उन्होंने शिकायतकर्ता को वादा की गई सेवा प्रदान की है। शिकायतकर्ता ने अपने तर्क को पुष्ट करने के लिए सोशल मीडिया से जनता की राय भी पेश की थी। इसलिए यह निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि शिकायतकर्ता विपक्षी पक्ष के कई पीड़ितों में से केवल एक है। कई अन्य लोगों ने भी इस तरह की घटना को झेला है।
अदालत ने आदेश दिया कि विपक्षी पक्ष का भी यही अनुभव है। इनमें से किसी भी बिंदु पर विपक्षी पक्ष की ओर से कोई भी विपरीत साक्ष्य नहीं है।
केरल के एर्नाकुलम में एक उपभोक्ता अदालत ने हाल ही में एक आदेश में केरल मैट्रिमोनी को एक व्यक्ति को 25000 रुपये का मुआवजा देने का निर्देश दिया, जिसने आरोप लगाया था कि मैच-मेकिंग पोर्टल उसे दुल्हन खोजने में विफल रहा। अदालत ने यह देखते हुए कि वह व्यक्ति मैच-मेकिंग प्लेटफ़ॉर्म के कई पीड़ितों में से एक था, मैट्रिमोनियल वेबसाइट को पीड़ित व्यक्ति को ब्याज सहित 4,100 रुपये की फीस और मुकदमे की लागत के रूप में 3000 रुपये वापस करने का आदेश दिया।
यह मामला तब सामने आया जब चेर्थला के एक व्यक्ति ने मई 2019 में एर्नाकुलम में जिला उपभोक्ता विवाद निवारण फोरम (डीसीडीआरसी) का दरवाजा खटखटाया। उस व्यक्ति ने 2018 में केरल मैट्रिमोनी की वेबसाइट पर अपने बायोडाटा के साथ खुद को पंजीकृत किया था।
अदालत में दिए गए उनके कथन के अनुसार, केरल मैट्रिमोनी के एक प्रतिनिधि ने उनसे संभावित दुल्हन से मिलान करने के लिए तीन महीने की सदस्यता शुल्क के रूप में 4,100 रुपए का भुगतान करने के लिए दबाव डाला।
पीड़ित व्यक्ति ने अदालत को बताया कि फीस का भुगतान करने से पहले उसने संभावित मैच के बारे में जानकारी मांगी थी। हालांकि, पोर्टल के कर्मचारी ने कहा कि फीस का भुगतान करने के बाद ही जानकारी साझा की जा सकती है।
जनवरी 2019 में जब व्यक्ति ने केरल मैट्रिमोनी को शुल्क का भुगतान किया, तो वेबसाइट पर उसके कॉल का कथित रूप से कोई उत्तर नहीं मिला।
दूसरी ओर केरल मैट्रिमोनी ने उपभोक्ता अदालत को बताया कि उस व्यक्ति ने उनके क्लासिक पैकेज की सदस्यता ली थी, जिसके तहत उसे कई प्रोफाइल और संचार सुविधाओं तक पहुंच प्राप्त हुई थी। इसने तर्क दिया कि इसमें कहीं भी यह नहीं लिखा था कि वे शिकायतकर्ता के लिए विवाह की व्यवस्था करेंगे, न ही वह ऐसी गारंटी का कोई सबूत दिखा सका।
मैचमेकिंग पोर्टल ने अदालत को बताया कि वह सिर्फ एक मध्यस्थ है और उसकी भूमिका अपनी वेबसाइट पर भावी दुल्हनों के बारे में जानकारी उपलब्ध कराना है। उसने दलील दी कि पोर्टल पर पंजीकृत ग्राहकों द्वारा दर्ज की गई जानकारी तक पहुंच प्रदान करने के अलावा उसकी कोई भूमिका नहीं है।
वेबसाइट ने आगे बताया कि उस व्यक्ति के पास कई प्रोफाइल तक पहुंच थी और उसे उपयुक्त दुल्हन खोजने के लिए ऐसे प्रोफाइल से जुड़े 50 नंबरों पर संपर्क करने की अनुमति थी। और कंपनी ने पीड़ित व्यक्ति को ये नियम और शर्तें स्पष्ट रूप से बता दी थीं।
हालांकि, उपभोक्ता फोरम ने निष्कर्ष निकाला कि यह दिखाने के लिए कोई ठोस सबूत नहीं था कि केरल मैट्रिमोनी ने अपने वादे के अनुसार सेवाएं प्रदान कीं और पाया कि शिकायतकर्ता वैवाहिक वेबसाइट के कई ‘पीड़ितों’ में से एक था, जो कि शिकायतकर्ता द्वारा अपने मामले के समर्थन में सोशल मीडिया पर उपलब्ध कराई गई जनता की राय पर आधारित था।
“विपक्षी पक्ष ने अपेक्षित सेवाओं की मांग करने वालों का ध्यान आकर्षित करने के लिए आकर्षक प्रदर्शन किए थे और उन्हें आवश्यक सेवाएं प्रदान नहीं की थीं और विपक्षी पक्ष ने यह साबित करने के लिए कोई सबूत पेश नहीं किया है कि उन्होंने शिकायतकर्ता को वादा की गई सेवा प्रदान की है। शिकायतकर्ता ने अपने तर्क को पुष्ट करने के लिए सोशल मीडिया से जनता की राय भी पेश की थी। इसलिए यह निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि शिकायतकर्ता विपक्षी पक्ष के कई पीड़ितों में से केवल एक है। कई अन्य लोगों ने भी इस तरह की घटना को झेला है।
अदालत ने आदेश दिया कि विपक्षी पक्ष का भी यही अनुभव है। इनमें से किसी भी बिंदु पर विपक्षी पक्ष की ओर से कोई भी विपरीत साक्ष्य नहीं है।
केरल के एर्नाकुलम में एक उपभोक्ता अदालत ने हाल ही में एक आदेश में केरल मैट्रिमोनी को एक व्यक्ति को 25000 रुपये का मुआवजा देने का निर्देश दिया, जिसने आरोप लगाया था कि मैच-मेकिंग पोर्टल उसे दुल्हन खोजने में विफल रहा। अदालत ने यह देखते हुए कि वह व्यक्ति मैच-मेकिंग प्लेटफ़ॉर्म के कई पीड़ितों में से एक था, मैट्रिमोनियल वेबसाइट को पीड़ित व्यक्ति को ब्याज सहित 4,100 रुपये की फीस और मुकदमे की लागत के रूप में 3000 रुपये वापस करने का आदेश दिया।
यह मामला तब सामने आया जब चेर्थला के एक व्यक्ति ने मई 2019 में एर्नाकुलम में जिला उपभोक्ता विवाद निवारण फोरम (डीसीडीआरसी) का दरवाजा खटखटाया। उस व्यक्ति ने 2018 में केरल मैट्रिमोनी की वेबसाइट पर अपने बायोडाटा के साथ खुद को पंजीकृत किया था।
अदालत में दिए गए उनके कथन के अनुसार, केरल मैट्रिमोनी के एक प्रतिनिधि ने उनसे संभावित दुल्हन से मिलान करने के लिए तीन महीने की सदस्यता शुल्क के रूप में 4,100 रुपए का भुगतान करने के लिए दबाव डाला।
पीड़ित व्यक्ति ने अदालत को बताया कि फीस का भुगतान करने से पहले उसने संभावित मैच के बारे में जानकारी मांगी थी। हालांकि, पोर्टल के कर्मचारी ने कहा कि फीस का भुगतान करने के बाद ही जानकारी साझा की जा सकती है।
जनवरी 2019 में जब व्यक्ति ने केरल मैट्रिमोनी को शुल्क का भुगतान किया, तो वेबसाइट पर उसके कॉल का कथित रूप से कोई उत्तर नहीं मिला।
दूसरी ओर केरल मैट्रिमोनी ने उपभोक्ता अदालत को बताया कि उस व्यक्ति ने उनके क्लासिक पैकेज की सदस्यता ली थी, जिसके तहत उसे कई प्रोफाइल और संचार सुविधाओं तक पहुंच प्राप्त हुई थी। इसने तर्क दिया कि इसमें कहीं भी यह नहीं लिखा था कि वे शिकायतकर्ता के लिए विवाह की व्यवस्था करेंगे, न ही वह ऐसी गारंटी का कोई सबूत दिखा सका।
मैचमेकिंग पोर्टल ने अदालत को बताया कि वह सिर्फ एक मध्यस्थ है और उसकी भूमिका अपनी वेबसाइट पर भावी दुल्हनों के बारे में जानकारी उपलब्ध कराना है। उसने दलील दी कि पोर्टल पर पंजीकृत ग्राहकों द्वारा दर्ज की गई जानकारी तक पहुंच प्रदान करने के अलावा उसकी कोई भूमिका नहीं है।
वेबसाइट ने आगे बताया कि उस व्यक्ति के पास कई प्रोफाइल तक पहुंच थी और उसे उपयुक्त दुल्हन खोजने के लिए ऐसे प्रोफाइल से जुड़े 50 नंबरों पर संपर्क करने की अनुमति थी। और कंपनी ने पीड़ित व्यक्ति को ये नियम और शर्तें स्पष्ट रूप से बता दी थीं।
हालांकि, उपभोक्ता फोरम ने निष्कर्ष निकाला कि यह दिखाने के लिए कोई ठोस सबूत नहीं था कि केरल मैट्रिमोनी ने अपने वादे के अनुसार सेवाएं प्रदान कीं और पाया कि शिकायतकर्ता वैवाहिक वेबसाइट के कई ‘पीड़ितों’ में से एक था, जो कि शिकायतकर्ता द्वारा अपने मामले के समर्थन में सोशल मीडिया पर उपलब्ध कराई गई जनता की राय पर आधारित था।
“विपक्षी पक्ष ने अपेक्षित सेवाओं की मांग करने वालों का ध्यान आकर्षित करने के लिए आकर्षक प्रदर्शन किए थे और उन्हें आवश्यक सेवाएं प्रदान नहीं की थीं और विपक्षी पक्ष ने यह साबित करने के लिए कोई सबूत पेश नहीं किया है कि उन्होंने शिकायतकर्ता को वादा की गई सेवा प्रदान की है। शिकायतकर्ता ने अपने तर्क को पुष्ट करने के लिए सोशल मीडिया से जनता की राय भी पेश की थी। इसलिए यह निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि शिकायतकर्ता विपक्षी पक्ष के कई पीड़ितों में से केवल एक है। कई अन्य लोगों ने भी इस तरह की घटना को झेला है।
अदालत ने आदेश दिया कि विपक्षी पक्ष का भी यही अनुभव है। इनमें से किसी भी बिंदु पर विपक्षी पक्ष की ओर से कोई भी विपरीत साक्ष्य नहीं है।
केरल के एर्नाकुलम में एक उपभोक्ता अदालत ने हाल ही में एक आदेश में केरल मैट्रिमोनी को एक व्यक्ति को 25000 रुपये का मुआवजा देने का निर्देश दिया, जिसने आरोप लगाया था कि मैच-मेकिंग पोर्टल उसे दुल्हन खोजने में विफल रहा। अदालत ने यह देखते हुए कि वह व्यक्ति मैच-मेकिंग प्लेटफ़ॉर्म के कई पीड़ितों में से एक था, मैट्रिमोनियल वेबसाइट को पीड़ित व्यक्ति को ब्याज सहित 4,100 रुपये की फीस और मुकदमे की लागत के रूप में 3000 रुपये वापस करने का आदेश दिया।
यह मामला तब सामने आया जब चेर्थला के एक व्यक्ति ने मई 2019 में एर्नाकुलम में जिला उपभोक्ता विवाद निवारण फोरम (डीसीडीआरसी) का दरवाजा खटखटाया। उस व्यक्ति ने 2018 में केरल मैट्रिमोनी की वेबसाइट पर अपने बायोडाटा के साथ खुद को पंजीकृत किया था।
अदालत में दिए गए उनके कथन के अनुसार, केरल मैट्रिमोनी के एक प्रतिनिधि ने उनसे संभावित दुल्हन से मिलान करने के लिए तीन महीने की सदस्यता शुल्क के रूप में 4,100 रुपए का भुगतान करने के लिए दबाव डाला।
पीड़ित व्यक्ति ने अदालत को बताया कि फीस का भुगतान करने से पहले उसने संभावित मैच के बारे में जानकारी मांगी थी। हालांकि, पोर्टल के कर्मचारी ने कहा कि फीस का भुगतान करने के बाद ही जानकारी साझा की जा सकती है।
जनवरी 2019 में जब व्यक्ति ने केरल मैट्रिमोनी को शुल्क का भुगतान किया, तो वेबसाइट पर उसके कॉल का कथित रूप से कोई उत्तर नहीं मिला।
दूसरी ओर केरल मैट्रिमोनी ने उपभोक्ता अदालत को बताया कि उस व्यक्ति ने उनके क्लासिक पैकेज की सदस्यता ली थी, जिसके तहत उसे कई प्रोफाइल और संचार सुविधाओं तक पहुंच प्राप्त हुई थी। इसने तर्क दिया कि इसमें कहीं भी यह नहीं लिखा था कि वे शिकायतकर्ता के लिए विवाह की व्यवस्था करेंगे, न ही वह ऐसी गारंटी का कोई सबूत दिखा सका।
मैचमेकिंग पोर्टल ने अदालत को बताया कि वह सिर्फ एक मध्यस्थ है और उसकी भूमिका अपनी वेबसाइट पर भावी दुल्हनों के बारे में जानकारी उपलब्ध कराना है। उसने दलील दी कि पोर्टल पर पंजीकृत ग्राहकों द्वारा दर्ज की गई जानकारी तक पहुंच प्रदान करने के अलावा उसकी कोई भूमिका नहीं है।
वेबसाइट ने आगे बताया कि उस व्यक्ति के पास कई प्रोफाइल तक पहुंच थी और उसे उपयुक्त दुल्हन खोजने के लिए ऐसे प्रोफाइल से जुड़े 50 नंबरों पर संपर्क करने की अनुमति थी। और कंपनी ने पीड़ित व्यक्ति को ये नियम और शर्तें स्पष्ट रूप से बता दी थीं।
हालांकि, उपभोक्ता फोरम ने निष्कर्ष निकाला कि यह दिखाने के लिए कोई ठोस सबूत नहीं था कि केरल मैट्रिमोनी ने अपने वादे के अनुसार सेवाएं प्रदान कीं और पाया कि शिकायतकर्ता वैवाहिक वेबसाइट के कई ‘पीड़ितों’ में से एक था, जो कि शिकायतकर्ता द्वारा अपने मामले के समर्थन में सोशल मीडिया पर उपलब्ध कराई गई जनता की राय पर आधारित था।
“विपक्षी पक्ष ने अपेक्षित सेवाओं की मांग करने वालों का ध्यान आकर्षित करने के लिए आकर्षक प्रदर्शन किए थे और उन्हें आवश्यक सेवाएं प्रदान नहीं की थीं और विपक्षी पक्ष ने यह साबित करने के लिए कोई सबूत पेश नहीं किया है कि उन्होंने शिकायतकर्ता को वादा की गई सेवा प्रदान की है। शिकायतकर्ता ने अपने तर्क को पुष्ट करने के लिए सोशल मीडिया से जनता की राय भी पेश की थी। इसलिए यह निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि शिकायतकर्ता विपक्षी पक्ष के कई पीड़ितों में से केवल एक है। कई अन्य लोगों ने भी इस तरह की घटना को झेला है।
अदालत ने आदेश दिया कि विपक्षी पक्ष का भी यही अनुभव है। इनमें से किसी भी बिंदु पर विपक्षी पक्ष की ओर से कोई भी विपरीत साक्ष्य नहीं है।
केरल के एर्नाकुलम में एक उपभोक्ता अदालत ने हाल ही में एक आदेश में केरल मैट्रिमोनी को एक व्यक्ति को 25000 रुपये का मुआवजा देने का निर्देश दिया, जिसने आरोप लगाया था कि मैच-मेकिंग पोर्टल उसे दुल्हन खोजने में विफल रहा। अदालत ने यह देखते हुए कि वह व्यक्ति मैच-मेकिंग प्लेटफ़ॉर्म के कई पीड़ितों में से एक था, मैट्रिमोनियल वेबसाइट को पीड़ित व्यक्ति को ब्याज सहित 4,100 रुपये की फीस और मुकदमे की लागत के रूप में 3000 रुपये वापस करने का आदेश दिया।
यह मामला तब सामने आया जब चेर्थला के एक व्यक्ति ने मई 2019 में एर्नाकुलम में जिला उपभोक्ता विवाद निवारण फोरम (डीसीडीआरसी) का दरवाजा खटखटाया। उस व्यक्ति ने 2018 में केरल मैट्रिमोनी की वेबसाइट पर अपने बायोडाटा के साथ खुद को पंजीकृत किया था।
अदालत में दिए गए उनके कथन के अनुसार, केरल मैट्रिमोनी के एक प्रतिनिधि ने उनसे संभावित दुल्हन से मिलान करने के लिए तीन महीने की सदस्यता शुल्क के रूप में 4,100 रुपए का भुगतान करने के लिए दबाव डाला।
पीड़ित व्यक्ति ने अदालत को बताया कि फीस का भुगतान करने से पहले उसने संभावित मैच के बारे में जानकारी मांगी थी। हालांकि, पोर्टल के कर्मचारी ने कहा कि फीस का भुगतान करने के बाद ही जानकारी साझा की जा सकती है।
जनवरी 2019 में जब व्यक्ति ने केरल मैट्रिमोनी को शुल्क का भुगतान किया, तो वेबसाइट पर उसके कॉल का कथित रूप से कोई उत्तर नहीं मिला।
दूसरी ओर केरल मैट्रिमोनी ने उपभोक्ता अदालत को बताया कि उस व्यक्ति ने उनके क्लासिक पैकेज की सदस्यता ली थी, जिसके तहत उसे कई प्रोफाइल और संचार सुविधाओं तक पहुंच प्राप्त हुई थी। इसने तर्क दिया कि इसमें कहीं भी यह नहीं लिखा था कि वे शिकायतकर्ता के लिए विवाह की व्यवस्था करेंगे, न ही वह ऐसी गारंटी का कोई सबूत दिखा सका।
मैचमेकिंग पोर्टल ने अदालत को बताया कि वह सिर्फ एक मध्यस्थ है और उसकी भूमिका अपनी वेबसाइट पर भावी दुल्हनों के बारे में जानकारी उपलब्ध कराना है। उसने दलील दी कि पोर्टल पर पंजीकृत ग्राहकों द्वारा दर्ज की गई जानकारी तक पहुंच प्रदान करने के अलावा उसकी कोई भूमिका नहीं है।
वेबसाइट ने आगे बताया कि उस व्यक्ति के पास कई प्रोफाइल तक पहुंच थी और उसे उपयुक्त दुल्हन खोजने के लिए ऐसे प्रोफाइल से जुड़े 50 नंबरों पर संपर्क करने की अनुमति थी। और कंपनी ने पीड़ित व्यक्ति को ये नियम और शर्तें स्पष्ट रूप से बता दी थीं।
हालांकि, उपभोक्ता फोरम ने निष्कर्ष निकाला कि यह दिखाने के लिए कोई ठोस सबूत नहीं था कि केरल मैट्रिमोनी ने अपने वादे के अनुसार सेवाएं प्रदान कीं और पाया कि शिकायतकर्ता वैवाहिक वेबसाइट के कई ‘पीड़ितों’ में से एक था, जो कि शिकायतकर्ता द्वारा अपने मामले के समर्थन में सोशल मीडिया पर उपलब्ध कराई गई जनता की राय पर आधारित था।
“विपक्षी पक्ष ने अपेक्षित सेवाओं की मांग करने वालों का ध्यान आकर्षित करने के लिए आकर्षक प्रदर्शन किए थे और उन्हें आवश्यक सेवाएं प्रदान नहीं की थीं और विपक्षी पक्ष ने यह साबित करने के लिए कोई सबूत पेश नहीं किया है कि उन्होंने शिकायतकर्ता को वादा की गई सेवा प्रदान की है। शिकायतकर्ता ने अपने तर्क को पुष्ट करने के लिए सोशल मीडिया से जनता की राय भी पेश की थी। इसलिए यह निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि शिकायतकर्ता विपक्षी पक्ष के कई पीड़ितों में से केवल एक है। कई अन्य लोगों ने भी इस तरह की घटना को झेला है।
अदालत ने आदेश दिया कि विपक्षी पक्ष का भी यही अनुभव है। इनमें से किसी भी बिंदु पर विपक्षी पक्ष की ओर से कोई भी विपरीत साक्ष्य नहीं है।